Da Il Sole 24 ore del 25.10.99

Quando, nel 1989, il nuovo Codice di procedura penale entrò in vigore, fu accolto da un’ondata di ottimismo emotivo: si inneggiò al processo anglosassone, accusatorio e orale, contrapponendolo a quello fascista del ministro Rocco, inquisitorio, scritto e segreto. Dimenticandosi che, come è meglio avere una legge stupida e un giudice intelligente piuttosto del contrario, così è meglio avere un codice coerente piuttosto che un confusionario colabrodo. E ora, dopo dieci anni di integrazioni legislative e demolizioni della Corte costituzionale, del nostro codice si può dire tutto e il suo contrario. È un enigma, avvolto in un indovinello, dentro un mistero.

Il processo alla Perry Mason, come generalmente viene chiamato, è infatti un lusso fragile e costoso, che la pragmaticità anglosassone distilla attraverso i filtri di rigorose selezioni: la discrezionalità dell’azione penale, cioè la scelta di perseguire i reati in base al loro concreto allarme sociale; la sua retrattabilità, cioè la possibilità per la pubblica accusa di far marcia indietro quando l’indagine si riveli improduttiva; e l’ampio uso dei patteggiamenti, ai quali l’imputato è stimolato dalla prospettiva di un forte sgravio di pena, se vi fa ricorso, e dalla durissima punizione se non ne ha approfittato.

Esso poggia su due ulteriori principi fondamentali: la divisione delle carriere e la distinzione tra giudice del fatto e del diritto. La decisione sulla colpevolezza dell’imputato è affidata alla giuria popolare, mentre la regolarità del processo è assicurata dal magistrato, che in caso di condanna infligge la pena. La sola idea che il giudice provenga automaticamente dai ranghi dei pubblici ministeri e ne sia vincolato attraverso appartenenze associative o correntizie, come accade da noi, solleva nei colleghi d’oltremanica o d’oltreoceano, un misto di ilarità, indignazione e sorpresa.

Si capisce dunque perché noi viviamo in un altro pianeta, che appartiene a un sistema dove esso ruota in senso contrario rispetto ai gemelli. In Italia si è infatti introdotto il sistema accusatorio mantenendo inalterati gli istituti tipici del vecchio processo inquisitorio: l’azione penale è obbligatoria e irretrattabile, i patteggiamenti sono ridotti al minimo, le carriere dei magistrati non distinguono tra giudicanti e inquirenti, l’ambigua parola di un pentito, raccolta in segreto, può valere come prova. E infine, cosa più deplorevole, il legislatore continua a elaborare nuove figure di reati bagattellari che, senza intimidire nessuno, intasano i tribunali.

Abbiamo creato un mostro ibrido, un minotauro con la testa di Perry Mason, le gambe di Alfredo Rocco e il corpo di origine incerta: una Ferrari con il motore della cinquecento costretta a correre sul greto di un fiume.

Naturalmente è impensabile ritornare al vecchio rito sia perché il processo accusatorio è più garantista e quindi più adeguato allo spirito del tempo in cui tutti si dicono liberali; sia perché le pur modeste strutture giudiziarie si sono ormai modellate su questo schema e non possono essere demolite a pena di un totale sfacelo.

L’unica soluzione consiste dunque nell’attuazione completa della riforma, abbattendo le ultime resistenze di quella parte della magistratura nominalmente progressista ma di fatto conservatrice e adeguando la Costituzione ai principi del cosiddetto giusto processo. Se questo sia nella possibilità, oltre che nella volontà, del nostro legislatore, è tuttavia altra questione.

Carlo Nordio